Degenderism is an unfamiliar word with an embarrassing stammering quality, somehow awkward and irritating.
It represents a vigorous criticism of the art theories and practices connected with discussions of gender in the sociological sense (masculinity and femininity) which flourished in the eighties, even though it recognizes some of their positive effects. It also implies the abandonment of all semiotic analysis, speculation, and defenses directed toward things occurring “here and now” in the late nineties and proposes accepting them as aspects of the body, of sheer physical existence. It has the two meanings of re examining, one might use the word deconstructing, certain ideologies, philosophies, and ism's, including gender theory, which had a function in the past, and reassembling them.

The vision informed by degenderism contains a desire for order within disintegration and chaos, power in weakness, the energy needed to exist in a disquieting, strange situation. It is not a planned, established, articulated order or force or state of existence but something being constantly transformed, which regenerates itself as it is disintegrating. It recalls the decentralization spoken of by Trinh Minh-ha, understood not “as chaos or absence - the opposite of presence - but as a marvelous expansion, a multiplicity of independent centers” The absence of boundaries does not necessitate a strong, new form, only the slow, obsessive work of making new forms after the destruction of previous form. We need patience and courage to “allow that form to shape itself by itself, just as a crust grows hard by itself … allowing a meaning, whatever it may be, to come to the surface.”
This vision is an answer to a call for deconstructing gender rather than deconstructing ideology. The male principle, which advocated the rationalism, universalism, and logocentrism of twentieth-century modernism, no longer functions as effectively as it did in the past. As a consequence, renewed attention has been given to the female principle - chaos, particualism, and non-intellectualism. This was the reality behind
discussions of gender. Helene Cixous defines “femininity as keeping alive the other….Loving to be other, another without this having to entail necessarily the debasing of the same, of the self.” This working hypothesis effectively suggested the view point of the other. Certain values which had been historically neglected came into view through the theoretical projects of genderization. This was an important achievement, but as theory and research became more refined, the theory of gender became rigid and dualistic like previous ideologies and isms. The values which were discovered in this process have functioned in many ways to assist our survival in the twentieth century. Yet, the purpose of degenderism is to take up the tools of sociological analysis once again and return to the wisdom of physical existence. That is why the subtitle of this exhibition is “Return of Physical Existence.”

One thing I would like to emphasize is that this differs from “a return to physical existence” which takes the form of a criticism of intellectualism. The willing subject, dragging reason along, does not reconfirm the body. The “returning” subject is the body itself and the place to which it returns is “the unknown other.”

(Excerpt from the catalog "Degenderism" Yuko Hasegawa)

「デ・ジェンダリズム」は、聞き慣れない一種の吃弁的なもどか
しさ、幼さと不快さを伴う言葉である。これは、1980年代以降とくに盛んとなった社会学的な意味での性差:ジェンダー(男性性、女性性)論と関わった芸術の議論、あるいは表現に対して、その成果を認めつつ、あえてこれに積極的な批評を提案すると同時に、90年代の後半、「いま、ここ」 で起りつつあることに、記号論的な分析や予測や防御をすべて放棄して、ありのままの身体て受けいれることを提案するものである。ジェンダー論も含めて、かつては機能したいくつかのイデオロギー、思想:イズムの見直し、あえて脱構築という言葉を用いれぱ、これを見直し、組みたてなおすこと、という2つの意味がこめられている。
デ・ジェンダリズムの先にあるヴィジョンは、破壊:カオスの中に
秩序への意思を内包しているもの、弱さの中に力を内包しているもの、不隠さ、不気味さの中に存在のたしかなエネルギーを内包しているものであり、それは企てられ、確立され、言述されうる秩序や力や存在でなく、くずおれる先から生成していくような、不断の変容の中に認められるものである。それは、トリン・ミンハがいうように、脱中心化がもはやカオスや不在ー現前の逆ーとしてでなく、驚嘆すべき拡張、あるいは多数の独立した中心となって理解されるような世界なのである。境界の不在ゆえに新たな強い形式が求められるのではなく、形式の破壊のあとで形づくられる、緩慢で執勤な作業があるだけなのだ。そこでひとびとに要求されているのは「意味が自然に表面化してくるのを待つ」忍耐強さと勇気である。このヴィジョンはそのまま、なぜ「脱イデオロギー」ではなく、「脱ジェンダー」からの提唱なのかという答えにもつながっている。20世紀モダニズムの合理主義、普遍主義、ロゴス中心主義を押し進めてきた男性原理が、もはやかつてのように有効に機能しなくなり、これに対して、カオス、個別主義、非ロゴス中心主義といった女性原理が見直されてきたという動向は、ジェンダー論の現実的背景としてあったはずだ。"女性性とは他者を生かすもの、別人になることを欲するもの"（シクスー）であり、これは他者の視点をもたらす機能概念として有効に働いた。いままで、歴史的に等閑視されてきたさまざまな価値が、ジェンダライゼーションというプロセスを通して見出されたことは大きな成果であったが、問題は、理論と調査が洗練するに伴い、従来的なイズムの形式にのっとって二項対立、二元論としてイデオロギー化する傾向を帯びはじめたことである。発掘された価値観は、21世紀に我々が生きのびていくために、多くの役割を果たすものである。これをもう一度、分析的な社会学的方法論のシャーレからとりだし、存在の、身体の知恵の中に戻そうとするのが「脱ジェンダー論」の意図である。サプタイトルの「回帰する身体」は、このことに由縁する。
ここでひとつ強調しておきたいのは、これはいわゆるロゴス中心主義への批判としてでてくる「身体への回帰」とは異るという点である。意思主体が、理性を引きずりながら身体を再確認するのてはなく、「回帰する」主体は「身体」そのものであり、回帰する先は「未知の他者」てある。

（展覧会カタログより抜粋）